Итак, переписываю по требованию модератора и автора сайта.
Сразу хочется ограничиться выявлением только ереси, претендующей на замену точных наук.
Например, есть инопланетяне, альтернативная медицина, вера, религия и прочее.
Хотя, можно порассуждать про веру и религию (заметьте, я их специально отделяю). С элементами веры мы еще столкнемся в этом тексте.
Давайте введем понятие веры. Она нам позже понадобится.
Вера – не просто не требует доказательств, а просто они противопоказаны. Доказательство превращает веру в знание. Например, я верю в эфир. Как только эфир будет найден – это будет знание о существовании эфира. Не надо путать с гипотезой. Гипотеза – это предположение, основанное на каком-то знании. Предположение о пока неизвестных свойствах, явлениях, предметах. Гипотеза может подтвердиться и стать знанием. Или не подтвердиться и кануть в Лету.
Теперь немного про приметы, указывающие, что перед вами человек (будем называть его далее – пациент), который вам толкает антинаучную ересь.
- Наверное, самое яркое – отрицание классической науки. Может быть частичное, может быть полное. Причем, в острой фазе – отрицание не только науки, но и ее представителей. Тут надо ввести еще одно измерение – личность. Личность того, что представляет вам ересь. В некоторых случаях это не важно. Чаще всего – важно. Такая ненависть часто возникает из-за предыдущих отношений или с самой наукой или с людьми, ее представляющие. Например, плохо учился в школе/ВУЗе, был не понят в НИИ, кто-то умнее издевался над пациентом, осмеивал, учитель считал глупым, идеи и «изобретения» не работали как надо и прочее. В общем, было разочарование. И теперь пациент проецирует это на всё и всех. Без разбора. Особенно злит ученые степени, заслуги в официальной науке. Обычно это личные обиды. Часто это говорит о зависти – кто-то добился результата, а пациент – нет. Поэтому первая стадия – отрицание.
- Но, просто на отрицании сложно что-то построить. Поэтому следующая метка – создание своей, альтернативной картины мира. И первая стадия – нужно выбрать мишень. Сначала одну или несколько, но близких. Отличительная особенность – мишень должна быть заметной. Желательно – огромной и известной. Никто не занимается заменой законов Гей-Люссака или Пуазейля. Нет, это мелко. Нужно сразу что-то побольше, помасштабнее. Единая теория поля, многомерность пространства, бесконечные и халявные энергии и прочее. Пока не пишу про эфир и прочие слова. Это следующий пункт. Тут есть 2 грани такого поведения. Первая – рушить масштабное (а, желательно еще и с хорошим именем ученого, это создавшего. Самый пострадавший – Эйнштейн. Почему – в другом пункте) почетно и приятно. Разобраться в турбуленции? Да кому она нужна? А вот отменить теорию относительности – другой уровень. Это – ЧСВ (чувство собственно важности). Психотип пациента понятен и прост. Опять обиды, комплексы и ревность. Вторая грань – брать что-то уже давно известное и хорошо изученное – опасно. Ниспровергать лучше сложное и малопонятное. Например - вы это искривление пространства видели? Значит, его нет. Я не понимаю, зачем природе электроны? Значит, их нет.
- Введение новых понятий и слов. Это необходимый атрибут. Нельзя просто так взять и построить новое на старых терминах. Так среди пациентов не принято. Иначе ты похож на (свят-свят) ученого! А пункт 1 (см. выше) не позволяет. Причем, все заменить нельзя (как бы не хотелось) – не будет базиса для обсуждения среди пациентов. И, самое страшное – лить в уши другим людям полностью неизвестные термины нельзя – даже не дослушают до конца. Поэтому – смесь научных общепринятых терминов и свой репертуар. Например, движение тороидных вихрей в эфире (введение эфира). Или – нейтронный сердечник внутри звезд (тут все слова классические, а общее понятие – нет). Тут есть и ловушки для пациента. Самая частая – использование научного термина, не понимая или вообще не зная его значения. Например, «Причем холодный распад, а не термоядерный. Это тема ХЯС.» Очевидно, что написавший не понимает, что такое ХЯС и применяет к распаду атома. Дальше анализировать эту фразу нет смысла – там есть еще 2 ошибки. Еще ловушка – придумывание термина или процесса, который уже описан и известен. Введение новых эффектов и процессов позволяет «прикрыть» откровенные провалы выдвигаемой ереси. Естественно, вводятся непроверяемые явления и объекты. И вот тут важно понятие веры. Всегда нам предлагают верить на слово. Например, везде эфир. Вы его не нашли? Потому что официальная наука запрещает его находить (еще один отдельный пункт). В эфире распространяются волны. И плотность эфира выше плотности воздуха как отношение скорости света к скорости звука. На возражение – ну, плотность воздуха измеряемая, а как вы собираетесь измерять плотность эфира? Ответа не будет.
- Вытекающая метка из предыдущего пункта. Пациенты стараются не использовать математику. Иначе очень легко можно попасться на глупости и нестыковках. Матерые пациенты используют, но, пользуясь предыдущим пунктом, вводят процессы и переменные (опять же, непроверяемые), которые приводят математику в примерый порядок. Например, работы Ацюковского про эфир. Но там редкий вариант – человек с научным образованием, доктор технических наук. Он мастерски использует математический аппарат. Но вводит ряд допущений, чтобы его работа уж совсем не рассыпалась. Остальные пациенты зачастую не имеют высшего образования, поэтому математика, логика противопоказаны. Не ждите строгих описаний – это опасно для малограмотных потрясателей основ науки. И часто – просто нечего сказать, не может пациент даже простейших формул из себя выдавить. Часто используемые аргументы – «это любому школьнику и так понятно», «я не обязан никому ничего доказывать», «идите и сами поищите почему так». Вторая часть – отсутствие логики. Опять же, не у всех. Часто сопровождается путанностью сознания. Основной признак – логические нестыковки в тексте. Острые случаи – в одном абзаце. Например, «Нейтроны быстрее света двигаться не могут. Они двигаются ровно со скоростью света - ни меньше и не больше, потому, что ровно со скоростью света двигается эфир. Соответственно не могут быстрее и атомы. Уже при половине скорости света, атомы плющит, поскольку атомы всегда вращаются. Из-за этого часть нейтронов идет против направления движения эфира и тормозится через каждые пол оборота атома.» Налицо противоречие – движение только со скоростью свет, но при половине скорости света атомы плющит. Для автора это не является противоречием, что может подтверждаться не случайной ошибкой, а наличием частых противоречий в тексте. В связи с малограмотностью в предмете частое явление – упрощение картины мира. Все сводится к минимуму частиц, явлений, процессов. Например, «есть только один нейтрон и эфир. Больше ничего нет». Ибо понятийный аппарат и слабая логика не позволяет использовать более расширенные схемы. У матерых пациентов картина может быть достаточно сложной и развитой. Но там есть образование и математический аппарат.
- Флер таинственности, заговора и тайных знаний. Вообще, этот феномен интересен сам по себе. Он используется не только пропаганде ереси. Это – элемент избранности. Отличия от других. Я знаю то, чего не известно остальным. Это, как минимум, привлекает внимание. Сюда же можно отнести необходимые фразы «эти ученые участвуют в заговоре», «академики запрещают говорить правду», «правительство/корпорации/масоны все контролируют и запрещают знать правду», «ученые все придумали и промывают всем мозги в школе/институте», «нормальному человеку не нужно такое фальшивое образование, я знаю правду, ща на пальцах расскажу». Особый шик – гонения со стороны официальной науки. Старый прием – эффект мученика. И «доказательство», что наука его, пациента, боится, т.к. он прав. Причем, зачастую, самого гонения и притеснения нет. Отказ в публикации ереси в официальной научной прессе и просто игнорирование воспринимается пациентом как гонение.
- Безаппеляционность. Вся информация подается без тени сомнения, без вариантов оспорить. Это – истина. Вам повезло, что я есть у вас и вы узнаете правду. Кстати, большая любовь к словам с большой буквы. Это делает их значимыми в глазах пациента. Чаще всего используется – Истина, Правда. Вариации – подчеркивание особых (с точки зрения пациента) слов или фраз. Могут выделять курсивом или «жирным» шрифтом.
- Многогранность. Не всегда, но часто. Пациенты пытаются заниматься многими (а лучше, не связанными между собой) темами. Куча «изобретений» в разных областях, «эксперт» по всем темам. Со стороны выглядит странно. Пациент не добился ничего во… всем. Наиболее безобидный признак. Впрочем, и наиболее бесполезный.
- Особый и неприятный пункт. Обещал про Эйнштейна рассказать. Он не только «жирная» мишень для пациентов, он еще и… еврей. Поэтому метка – особая нелюбовь к евреям. Причем, это нарицательное. Не важно, кто ты по национальности. Есть клеймо – жид. И наука жидовская. И методы жидовские. И во всем они виноваты – жиды. Тут не хочется комментировать. Хотя, к слову, таких меньшинство. Так что это, скорее, исключение. Есть разновидности. «Это все пиндосская наука», «эти гейропейцы ничего в науке не понимают». Это личностный пункт. Сюда же можно отнести «я наукой занимаюсь, смотри чего понаизобретал. А у тебя что? Нет своей теории – ты мне не ровня», «я хоть что-то делаю, а ты?»», «я борюсь с наукой, потому что она скрывает правду, а ты?»
Это наиболее яркие признаки человека, который пытается вам навязать антинаучную ерунду. Но нужно честно сказать – есть вариации признаков, когда малограмотный человек может так пропагандировать официальную науку. Например, дворник пытается рассказать вам про неопределенность Гейзенберга. Не зная предмет – можно найти черты из списка выше. Но, к счастью, я такое видел редко. Все таки, дворники занимаются больше своей непосредственной работой. И, если начинают изучать квантовую механику, то больше спрашивают, чем рассказывают.
К сожалению, я заблокирован модератором, так что ответить на вопросы или нападки не смогу. Этот пункт отдельно я не указывал :)
))) ты на себя посмотри - спец в богах, истории, физики и всех-всех... ох, "наук" нельзя называть. Ты ж против них. Ну, в общем, самый умный чел. Хочу быть как ты (нет).
